Coucou !
Alors j'ai été voir le film comme un bon toutout et je resort à 50% de bien 50% de mal.
Voici les plus :
- Evolution de tomb raider (plus de mimiques, ce qui permet de mieux cerner le caractère de lara)
- Mise en place de l'espace temps (contrairement au 1er, les temps sont un peu plus réspéctés, c'est à dire que l'on voit le temps défiller sans pour autant avoir des saut temporaires trop courts et qu'elle trouve l'énigme)
- Mise en place de l'histoire parfaite ! Rien à redire sur ce point, Lara n'apparait pas au début début de l'histoire on la voit un peu plus tard
- les éléments 3d sont de meilleurs qualité (rien que l'intro est superbe)
Les gros moins :
- Le doublage de lara est trop visible : lara d'origine jolie fille, on la voit quelque fois avec des faux cheveux, un visage trop carré, et un peu de barbe ... ça fait rire un bon coup (visible dans les extraits de Tomb Raider : lorsqu'elle est sur la muraille de chine)
- Les décors fantasmagoriques : une horreur ! Un lieu archéologique, des histoires à dormir debout, le sénario est moyen. Il y a de bonnes choses comme de mauvaises.
- Les personnages sont trop prévisibles (sauf Lara j'aurais toujours du mal à savoir ce qu'elle va faire lol
).
- Les lieux sont très mal réalisés ... et des choses grotesques sont à déplorer. Allait un coup de point et voilà le sous-marin ;) (pour ceux qui voyent de quoi je veux parler).
En résumé :
Tomb Raider, The Caddle of Life, est une bonne histoire. On remarque une large évolution du personnage principal, Lara Croft. Les décors sont toujours aussi impréssionnants mais il manque quelque chose d'important dans ce volet : un espace réel.
En gros, Lara connait tout le monde à droite et à gauche ... elle sort de son vaisseau et tombe sur une connaissance ... C'est souvent sur ses gros détails que l'on perd l'histoire et les personnages.
La rationnalité perd tout son sens même si un mythe est irrationnel. Dans ce cas, je prend exemple d'Indiana Jones, et je vous montre que sans trop d'effet un film d'aventure se résume à :
-> Espace réel
-> Espace temporel
-> Faits énoncés
-> Paysages existants
Dans ses ingrédients, il en manque 2 ou plutôt 1/2 ainsi que la rationnalité. Imaginez vous dans un reve, ça n'as pas de sens, vous voyez du monde, bref, un bazard ...
Ce que l'on constate également et ce qui est assez dommage, c'est le "tac o tac" de lara. Il n'est pas présent dans le 2 ainsi que les mouvements multiples et les décors fantastiques ... souvenez vous du 1 et vous comprendrez.
Je ne pense pas que le film est nul, il est moyen. C'est à dire ni nul (parce qu'il y a des moments douteux, des paroles prononcées plutôt mauvaises) ni bon, parce qu'il y a des éléments du genre la sphère (mais bon, son fonctionnement est aussi étrange ...).
So 50 50 ;)
++
Weber